jueves, 28 de agosto de 2014

Centinela de la libertad ¿pero de qué libertad?

El centinela de la libertad, así es como en multitud de ocasiones se hace referencia al Capitán América en las páginas de los cómics o, al menos, así sucedía en la época en la que J. M. DeMatteis y Mike Zeck estuvieron a los mandos de las aventuras el héroe abanderado(1).

En la última adaptación del personaje al cine, “El Capitán América. Soldado de invierno.” Asistimos a una lucha entre la libertad y la seguridad, aquí la adaptación del personaje parece ser fiel a la concepción principal del personaje en los cómics, donde su postura se puede resumir en la frase que escribió Benjamin Franklin en su obra de 1755 Reply to the Governor(2):




Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad.




S.H.I.E.L.D., la organización gubernamental para la que trabaja el Capitán América pone en marcha un proyecto para garantizar la seguridad y la libertad. El proyecto no convence al Capitán América, el cual señala que eso no es libertad, es miedo.

La libertad es un concepto complejo y del cual solemos hablar muy alegremente sin pararnos a reflexionar sobre el mismo. En principio cabe señalar dos conceptos de libertad, la libertad negativa y la libertad positiva. Estas dos ideas de libertad fueron expuestas por primera vez por Isaiah Berlin en su artículo Dos conceptos de libertad(3). Para acercarnos a la idea de libertad negativa seguiremos la exposición de Warburton(4).

Según este enfoque uno es libre cuando puede actuar sin coerción alguna, es decir, si nada ni nadie te está coartando, entonces estás actuado libremente. A poco que nos fijemos pronto nos damos cuenta de que todos estamos coartados para no llevar a cabo determinadas acciones. Esa coerción viene de la mano del estado que dicta unas leyes para regular, en cierta medida, el comportamiento permitido en la sociedad que administra dicho estado. La razón para esta coerción es obvia, si no hubiera leyes, ni mecanismos para hacerlas efectivas, es decir, sin esta coerción, lo que imperaría sería la ley del más fuerte. Tarde o temprano, los más fuertes, esto es, aquellos que pueden ejercer de una forma u otra un poder sobre el resto podrían hacer lo que quisieran y someter al resto. Así pues, para poder vivir en sociedad necesitamos de leyes y de un estado que garantice su cumplimiento.

Pero la cuestión que surge es, ¿hasta qué punto debe haber leyes? Es decir, ¿qué grado de coerción hay que aceptar para poder vivir en sociedad? En su famoso ensayo Sobre la Libertad(5), John Stuart Mill, defendía que hay una esfera de libertad que debería estar libre de toda interferencia por parte del estado. Los individuos deberían poder realizar sus vidas y tomar las decisiones que quisieran libremente siempre y cuando sus decisiones no hicieran daño a terceros. La verdad es que suena razonable la propuesta de Mill, pero no está exenta de problemas, porque ¿a qué “daño” nos estamos refiriendo? Por ejemplo, ofender a los demás con nuestras opiniones ¿debe estar permitido por el estado o no? Ese daño al que hace referencia Mill incluye “dañar los sentimientos de los demás” si así fuera, entonces, mucho me temo, que toda forma de conducir una vida tendría que estar legislada. El ejemplo que usa Warburton es el siguiente, muchas personas consideran la blasfemia en su religión peor y más dañina que incluso el sufrir heridas físicas, ¿deberíamos tener leyes que condenarán a los que niegan a Dios? Para aceptar la postura de Mill, lo que tendremos que hacer es exponer qué daño está permitido y porqué, de no entrar en estas aguas, entonces lo único que tendremos es una concepción vaga sobre lo que queremos decir con "daño" y podrá parecer que coincidimos con otros, cuando en realidad es probable que no coincidamos en absoluto. Os dejo que seáis vosotros los que le deis vueltas a esta peliaguda cuestión.

Ahora, miremos al otro concepto de libertad que expresó Berlin en su famoso ensayo. Veamos como presenta Berlin en qué consiste el concepto de libertad positiva(3):

El sentido «positivo» de la palabra «libertad» se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores, sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mí mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres. Quiero ser sujeto no objeto, ser movido por razones y por propósitos conscientes que son míos, y no por causas que me afectan, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por mí; dirigirme a mí mismo y no ser movido por la naturaleza exterior o por otros hombres como si fuera una cosa, un animal o un esclavo incapaz de representar un papel humano; es decir, concebir fines y medios propios y realizarlos. Esto es, por lo menos, parte de lo que quiero decir cuando digo que soy racional y que mi razón es lo que me distingue como ser humano del resto del mundo.

Sobre todo, quiero ser consciente de mí mismo como ser activo que piensa y que quiere, que tiene responsabilidad de sus propias decisiones y que es capaz de explicarlas en función de sus propias ideas y propósitos. Yo me siento libre en la medida en que creo que esto es verdad y me siento esclavizado en la medida en que me hacen darme cuenta de que no lo es.

Podemos resumir entonces que la libertad positiva consiste en ser dueños y señores de nosotros mismos, de nuestras vidas. Nos podemos plantear, como hace Warburton(4), la cuestión de si las personas adictas a las drogas son libres, ¿acaso no están eligiendo el tomarlas? Rápidamente tendemos a contestar que no, que esas personas no son libres en el sentido positivo del término. Son las drogas las que controlan sus vidas, no ellos, en realidad son esclavos, no libres. Sabemos que las drogas actúan sobre el cerebro de tal forma que los individuos desean y quieren lo que en realidad les daña y esclaviza. Esto incluso puede quedar de manifiesto en determinados momentos cuando la influencia de las drogas sobre el individuo es menor y este manifiesta el no querer seguir tomándolas. Lo que estamos asumiendo es que en el individuo, por  debajo de la influencia de las drogas hay un yo, su verdadero yo, un yo racional que sabe lo que quiere y lo que es mejor para él y para su libertad, pero las drogas le impiden actuar como es debido.  Entonces actuamos con la intención de liberar a ese yo, creamos programas de ayuda para los adictos e incluso si tenemos familiares o amigos con ese problema, les coaccionamos para que asistan a dichos programas. En realidad estamos diciendo que nosotros sabemos mejor que él lo que le conviene, de ahí nuestra coacción hacia su comportamiento para que entre en el programa de ayuda. Otro ejemplo son los niños, todos asumimos que tenemos que coartar su libertad y coaccionarles porque no saben y no pueden saber, debido a su temprana edad, qué es lo que más les conviene a ellos mismos. Por ejemplo, podemos llegar a coartar su libertad de movimiento porque no son conscientes del daño que pueden hacerse si siguen en esa dirección, ya que se van a caer y hacerse daño al llegar al bordillo del que no son conscientes.

Podemos ir más allá, olvidémonos de drogadictos, niños, o personas que por lo que sea son incapaces de razonar. Pensemos en personas perfectamente sanas, en plena posesión de sus facultades, y a las cuales les vemos tomar constantemente decisiones que limitan y reducen su libertad, que los esclaviza, que los hace menos dueños de sí mismos. En definitiva, que por activa o por pasiva parecen estar tomando decisiones estúpidas. Podemos suponer que de estar mejor informadas, o si fueran más cultas, sus decisiones serían otras, que coincidirán con lo que nosotros decidiríamos, una vez más, nosotros sabemos lo que es mejor para ellos que ellos mismos. En consecuencia, como defendía Mill(5), podemos intentar razonar con ellos para hacérselo ver y hacerles cambiar su decisión. Pensemos cuando alguien se sube a un edificio y dice que va a suicidarse, pero en realidad, no lo hace, de tal modo que da tiempo a llegar a las autoridades (policía, bomberos, etc.), entonces, se intenta razonar con él para que no salte, incluso se toman medidas activas para abortar el intento de suicidio, es decir se impide, se coarta, su decisión de suicidarse. Coaccionamos al sujeto para que sea dueño de sí mismo, a fin de cuentas, si en realidad hubiera querido suicidarse, habría subido a la azotea, habría saltado y nadie podría haberlo impedido, ¿no? Ergo, en realidad, la persona no quería suicidarse. Y aquí estamos llegando a las puertas del infierno. Dejemos que sea Berlin el que nos muestre como llegamos al infierno(3):

Esto facilita que yo conciba coaccionar a otros por su propio bien, por su propio interés, y no por el mío. Entonces pretendo que yo sé lo que ellos verdaderamente necesitan mejor que ellos mismos. Lo que esto lleva consigo es que ellos no se me opondrían si fueran racionales, tan sabios como yo, y comprendiesen sus propios intereses como yo los comprendo. Pero puedo pretender aun mucho más que esto. Puedo decir que en realidad tienden a lo que conscientemente se oponen en su estado de ignorancia porque existe en ellos una entidad oculta —su voluntad racional latente, o su fin «verdadero»—, que esta entidad, aunque falsamente representada por lo que manifiestamente sienten, hacen y dicen, es su «verdadero» yo, del que el pobre yo empírico que está en el espacio y en el tiempo puede que no sepa nada o que sepa muy poco, y que este espíritu interior es el único yo que merece que se tengan en cuenta sus deseos. En el momento en que adopto esta manera de pensar, ya puedo ignorar los deseos reales de los hombres y de las sociedades, intimidarlos, oprimirlos y torturarlos en nombre y en virtud de sus «verdaderos» yos, con la conciencia cierta de que cualquiera que sea el verdadero fin del hombre (la felicidad, el ejercicio del deber, la sabiduría, una sociedad justa, la autorrealización) dicho fin tiene que identificarse con su libertad, la libre decisión de su «verdadero» yo, aunque frecuentemente esté oculto y desarticulado.

Acabamos de justificar el totalitarismo, la opresión, etc. El sutil paso casi inadvertido que se da consiste en pasar del querer hacer razonar o convencer, e incluso coartar por el bien del otro, a asumir que en el fondo es lo que el otro quiere, no es que este sencillamente equivocado por ignorancia u otras razones, es que en el fondo quiere, su verdadero yo está oculto, el comportamiento de la persona no es representativo de lo que realmente quiere, decide y desea. Un sutil y pequeño paso del "está equivocado" a "en realidad quiere lo que yo digo que hay que querer", es todo lo que se necesita para  que nos adentremos en el averno. Como señala Warburton(4) no es que el concepto de libertad positiva sea erróneo, sino que es peligroso cuando se le da un uso equivocado, y por desgracia, la historia está llena de ejemplos de ello.

Volvamos a las andanzas del Capi en su última aventura cinematográfica. En ella vemos cono Hydra, la organización nazi que dirigía Cráneo Rojo, ha fagotizado S.H.I.E.L.D., pero al mismo tiempo, se nos muestra que S.H.I.E.L.D., o lo que queda de esa organización, también se ha mostrado como un monstruo. S.H.I.E.L.D. ha puesto en marcha un proyecto que permitirá exterminar automáticamente a cualquier persona que el gobierno considere terrorista, sin juicio previo, aunque no haya cometido atentado alguno, simplemente porque parece tener el ADN de un terrorista. Por otro lado, Hydra, infiltrada en S.H.I.E.L.D., pretende usar ese mismo proyecto para exterminar a todo aquel que represente un problema para sus planes de dominio mundial. Cuando El Capi descubre todo el asunto toma una decisión, ni S.H.I.E.L.D. ni Hydra, ambos son las dos caras de una misma moneda. Cuando decide intentar detener toda esa locura da un pequeño discurso para encontrar apoyos entre las personas que están en las instalaciones de S.H.I.E.L.D., en el mismo llega a decir:


Agentes de S.H.I.E.L.D., soy Steve Rogers. Habrán oído hablar mucho de mí últimamente. A algunos incluso se les ordenó perseguirme. Pero creo que es hora de que sepan la verdad. S.H.I.E.L.D. no es lo que creíamos, Hydra ha tomado el control sobre él. Alexander Pierce es su líder. Strike e Insight son de Hydra también. No sé cuantos más lo son, pero sé que están en este edificio. Podrían estar justo a su lado en estos momentos. Ya casi tienen lo que quieren... el control absoluto. Si lanzan hoy los helitransportes, Hydra podrá matar a cualquiera que se interponga en su camino, a menos que los detengamos. Sé que les estoy pidiendo mucho. Pero el precio de la libertad es alto y siempre lo ha sido. Es un precio que estoy dispuesto a pagar, Y si soy el único dispuesto a ello, entonces, que así sea. Pero estoy dispuesto a apostar que no lo seré.

Steve Rogers (el Capi) hace uso de la libertad positiva, decide de forma racional y autónoma como gobernar su vida, cómo ser dueño de sí mismo y qué acto llevar a cabo. Lo que decide es proteger la libertad negativa de todos los demás. Quiere evitar a toda costa que exista un sistema de coerción a nivel mundial que acabaría con la libertad negativa de todos los seres humanos. Hace uso de su libertad positiva para proteger la libertad negativa, quizás y por ahora, se haya ganado a pulso el apelativo de Centinela de la libertad.


lunes, 21 de julio de 2014

El evento de divulgación del año: "@Naukas Bilbao 2014"

Ya se ha anunciado lo que desde hace varios años viene siendo uno de los evento de divulgación científica más importante de España, Naukas Bilbao 2014. En esta ocasión un servidor tiene el placer de volver a aportar su granito de arena. Como era fácil de adivinar el evento será en Bilbao.  Los días elegidos son el 26 y 27 de Septiembre. Yo que vosotros iba reservando un hueco para acudir y no perdérmelo. Nunca antes habréis tenido tanta ciencia concertada en tan solo dos días. Si no me creéis, dadle un vistazo al programa:

VIERNES 26 de septiembre 2014 – SESIÓN DE MAÑANA


10:00 a 10:10 – Presentación del evento y novedades. Juan Ignacio Pérez + Naukas

10:10 a 10:20 – Ignacio López Goñi – ¿Por qué explota una granja de vacas?

10:20 a 10:30 – Pablo Rodríguez – Navegación Astronómica

10:30 a 10:40 – Rosa Porcel – No me chilles que no te veo

10:40 a 10:50 – Miguel Santander – De guerras y mitos

10:50 a 11:00 – Aitor Sánchez – Si Guardiola fuese nutricionista

11:00 a 11:10 – Fernando Frías – Pensando…

11:10 a 11:20 – Lúcas Sánchez – ¿Puede una bacteria salvarte de salir volando por los aires?

11:20 a 11:30 – Daniel Marín – Un zoo en el espacio

11:30 a 11:40 – Carlos Lobato – Animales mutantes superpoderosos

11:40 a 12:00 Descanso de 20 minutos

12:00 a 12:10 – Antonio Martínez Ron entrevista a Juan José Gómez Cadenas (20 minutos)

12:20 a 12:30 – Jose Miguel Mulet – Mitos Alimentarios

12:30 a 12:40 – Javier de la Cueva – Acceso abierto (verde, dorado, azul, amarillo, blanco) de las publicaciones científicas

12:40 a 12:50 – J.J.Gallego – La toxina prodigiosa

12:50 a 13:00 – Joaquín Sevilla – Botijos, culturales, biológicos, tecnológicos

13:00 a 13:10 – Beatriz Sevilla – La amenaza del estereotipo

13:10 a 13:20 – Itziar Laka – Y la caja negra habló

13:20 a 13:30 – Arturo Quirantes – Arqueología de datos

VIERNES 26 de septiembre 2014 – SESIÓN DE TARDE


17:00 a 17:10 – Nahum Méndez – Y no estaba muerto

17:10 a 17:20 – Mario Herrero – Espadas romanas para detectar materia oscura

17:20 a 17:30 – Rosa García Verdugo – Sinestesia, cruce de sentidos

17:30 a 17:40 – Ismael Pérez – ¿Qué diseño ni qué niño muerto?

17:40 a 17:50 – Javier Pedreira Wicho – Rossetta, nuestro enviado a un nuevo mundo

17:50 a 18:00 – Daniel Torregrosa – Hard-Luck Scheele

18:00 a 18:10 – Deborah García – La química del arte… pero bien

18:10 a 18:20 – Francis Villatoro – Un buen polvo para un futuro Premio Nobel

18:20 a 18:30 – Javier Armentia – Pensar en tiempos revueltos

18:30 a 18:40 – Txema Campillo – Con casco a la ducha

18:40 a 19:00 Descanso (20 minutos)

19:00 a 19:20– Miguel Artime entrevista a Otilia Castro Matías (20 minutos)

19:20 a 19:30 – Nataliz R. Zelmanovitch – Tengo canas en el…

19:30 a 19:40 – Carlos Briones – El tamaño sí importa… sobre todo en el nanomundo

19:40 a 19:50 – Julián Estévez – ¿Cómo funciona el coche de Google?

19:50 a 20:00 – Iñaki Úcar – Intuiciones improbables

20:00 – 20:30 – Concierto unplugged Leftover lights

SÁBADO 27 de septiembre de 2014– SESIÓN DE MAÑANA


10:00 a 10:10 – César Tomé – Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico

10:10 a 10:20 – Alex Méndez – Luces y sombras en películas de animación

10:20 a 10:30 – Almudena M. Castro – La música de las esferas

10:30 a 10:40 –Fernando de la Cuadra – Antivirus ¿siguen funcionando tan mal?

10:40 a 10:50 – Dolores Bueno – ¿Para qué podemos usar el CO2?

10:50 a 11:00 – Enrique F. Borja – Multiuniverso… ¿Multi?

11:00 a 11:10 – Manu Arregi – Lara Croft y las alineaciones planetarias múltiples

11:10 a 11:20 – Tito Eliatrón – Todos los matemáticos odiamos a Alfredo

11:20 a 11:30 –JR Alonso – Regenerar el cerebro

11:30 a 11:40 – Carlos Chordá – Somos muchos… y todos distintos

11:40 a 12:00 Descanso (20 minutos)

12:00 a 12:10 – Jose M. López Nicolás – El bicho que transformó un plátano en un gin-tonic…

12:10 a 12:40 – Javier Peláez y Juan Ignacio Pérez entrevistan a Miguel Botella y Francisco Etxeberría

12:40 a 12:50 – Clara Grima – Matemáticos de etiqueta

12:50 a 13:00 – Alfred López – Algunos curiosos experimentos…

13:00 a 13:10 – Manuel Collado – Mitos del cáncer

13:10 a 13:20 – Laura Morrón – El Profesor

13:20 a 13:30 – Ivan Rivera – Como parar 380 toneladas de metal a 200 km/h con unas hojas de papel

SÁBADO 27 de septiembre 2014 – SESIÓN DE TARDE


17:00 a 17:10 – Javier Fernández Panadero – Experimentos para entender el mundo

17:10 a 17:20 – Mauricio Schwarz – La fragilidad del progreso

17:20 a 17:30 – Teresa Valdés-Solís – Diamantes en bruto

17:30 a 17:40 – Sergio P. Acebrón – Células, embriones y bebés

17:40 a 17:50 – Ambrosio Liceaga – El camino no tomado. Azar y tecnología

17:50 a 18:00 – Ana Aguirre – Knockouts entre nosotros

18:00 a 18:10 – Fernando del Álamo – El Shakespeare de las matemáticas

18:10 a 18:20 – Jose Julio Rodrigo– Un mundo hecho a medida

18:20 a 18:30 – Héctor Vives – Viajando al foco del Sol

18:30 a 18:40 – Pepe Cervera – El drogadicto interior

18:40 a 19:00 Descanso (20 minutos)

19:00 a 19:10 –Antonio Osuna – Alienígenas

19:10 a 19:20 – Helena Matute – Algunos trucos para reducir sesgos

19:20 a 19:30 – Miguel Ángel Gea y Luis Martínez Otero – Magia y Neurociencia (20 minutos)

19:40 a 20:00 – Entrega de los Premios Tesla 2014 y Clausura Naukas Bilbao 2014

NAUKAS KIDS 2014


Este año, y tras el enorme exito de la edición de 2013, tendremos no una, ni dos, ni tres… sino NUEVE sesiones de Naukas Kids para los más pequeños, distribuidas de tres en tres el viernes por la tarde y el sábado por la mañana y por la tarde. Pronto anunciaremos el programa de NAUKAS KIDS 2014

CONSEJOS ÚTILES PARA ASISTIR AL EVENTO NAUKAS 2014



  • El lugar: las jornadas se celebran en el Paraninfo de la UPV/EHU, muy cerca del Guggenheinm. Aquí tienes las instrucciones para llegar. La hora es a las 10:00 ambos días.
  • La entrada es LIBRE y GRATUITA hasta completar el aforo (aproximadamente 500 plazas). Os aconsejamos llegar con antelación porque como vimos en anteriores ediciones, la sala se llena.
  • Pondremos a disposición del público una amplia oferta de libros de divulgación escritos principalmente por los colaboradores de Naukas, así que podéis aprovechar para que os los dediquen. También venderemos nuestras míticas camisetas.
  • Si vienes con críos, no te lo puedes perder… Este año habrá 9 sesiones de Naukas Kids
  • Aún no sabemos si habrá streaming este año… Lo sentimos pero estamos haciendo lo posible para que haya, pero no lo podemos confirmar
  • El hashtag para Twiter será: #Naukas14 – Podréis seguir todas las novedades y noticias tanto desde nuestro Twitter como desde la página de Facebook de Naukas.
  • Durante los descansos estrenaremos varios videos de divulgación en primicia
  • Entregaremos los premios Tesla, que este año serán especiales… MUY ORIGINALES. Será la primera vez en la Historia de la Humanidad que se entregan unos Premios como estos.
  • El sábado por la noche (y además del concierto del viernes) el grupo Leftover Lights dará un concierto en una Sala de Bilbao donde asistiremos de marcha todos los colaboradores y donde estás invitado. La Sala aún está por determinar

PD: AÚN QUEDAN VARIAS (Y GRATAS) SORPRESAS POR ANUNCIAR QUE DESVELAREMOS DE AQUÍ A SEPTIEMBRE

martes, 15 de julio de 2014

Los griegos ¿el origen de nuestra libertad?

Aunque suene retórico, para los griegos la eleuthería -<<libertad>>- era, más que un concepto, una forma de vida. Se trataba de la capacidad de no rendir cuentas más que a sus dioses, de no arrodillarse ante ningún otro ser humano, de obedecer tan solo las leyes que consideraban justas y que ellos mismos se otorgaban. Cierto es que esa libertad no la hacían extensiva a todo el mundo y que la consideraban un patrimonio casi exclusivo de ellos, los griegos. Pero, en mi opinión, gracias a que los griegos, y entre ellos los atenienses, empezaron a creerse ciudadanos y no súbditos, libres y no esclavos, todos los demás hombres y mujeres podemos aspirar a lo mismo.
<<Javier Negrete>>

jueves, 3 de julio de 2014

Hablando de "El diseño inteligente ¡vaya timo!" en la Librería Dalcó

Es un placer haceros saber que este sábado día 5, estaré en la Librería Dalcó hablando del Universo, Dios, y el timo del diseño inteligente. Si queréis tener vuestra copia del libro firmada, que hablemos, debatamos y pasemos un buen rato, no dudéis en acudir a la cita. Además, en el evento tendré el honor de que me acompañen el analista de medios y divulgador Paco Arnau(@ciudadfutura), así como el periodista científico Miguel Álvarez-Peralta(@miguelenlared), ¿y os lo vais a perder?

Como ya he señalado el evento tendrá lugar este sábado día 5 de julio, será a las 19:00, en la Librería Dalcó(C/Olmo 18). Espero veros por allí, para conocernos, hablar, y demostrar una vez más, que la ciencia y el pensamiento crítico son asuntos de interés.